Как суды справляются с хайпом вокруг «голой вечеринки»

Прошло более трех месяцев со дня проведения прогремевшей на всю страну «голой» вечеринки в столичном клубе «Мутабор», но круги на воде в виде исков от поборников морали и нравственности все еще продолжают расходиться. На этой неделе очередной такой иск подан в Лефортовский суд Москвы от некоего г-на Алясова, сообщила Объединенная пресс-служба столичных судов общей юрисдикции. Заявитель требует взыскать с ООО «Арт Центр» (клуб «Мутабор») компенсацию морального вреда в 30 млн рублей. В этой связи L.R решил напомнить читателю, как отреагировала судебная система на искусственно раздутую историю с вечеринкой и что получили ловцы хайпа^[1] на этом громком скандале.

Вред морали и носок на причинном месте

Напомним, 26 декабря 2023 года Хамовнический суд Москвы зарегистрировал коллективный иск к блогеру и телеведущей Анастасии Ивлеевой по факту проведения ею вечеринки с дресс-кодом almost naked («почти голый») в московском клубе «Мутабор» в ночь на 21 декабря с участием звезд шоу-бизнеса… Но неожиданно суд вернул заявление в том числе продюсеру Александру Иншакову, требовавшему взыскать с Ивлеевой компенсацию морального вреда на 1 млрд рублей. Ответчик не проживает в Хамовниках, пояснил свое решение суд. Это было 10 января. Спустя неделю к Иншакову присоединились еще 22 человека. Истцы обвинили блогера и телеведущую в «посягательстве на российские ценности» создании «существенной угрозы национальной безопасности России». В новом иске на этот раз в качестве ответчика было также указано ПАО МТС, чьим амбассадором являлась Ивлеева. Авторы иска снова воззвали к высокой морали, заодно запросив компенсацию морального вреда в рекордном размере — $1 млрд. Однако эти требования также были отклонены.

Достоверно известно о санкциях в отношении некоторых участников «голой» вечеринки. Первым наказали рэпера Vacio (настоящее имя — Николай Васильев), которого отправили под арест на 15 суток за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ). Музыканта также оштрафовали на 200 тыс. руб. за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений (ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ). Именно Vacio выбрал самый эпатажный наряд — в носке на причинном месте и с сумкой через плечо. Даже Ивлееву это покоробило. По крайней мере, ведущая заявила, что предупреждала рэпера о недопустимости такого образа. Музыкант, впрочем, вину не признал, утверждая, что находился на мероприятии в строгом соответствии с дресс-кодом, а на распространение фото-видео с вечеринки согласия не давал. То есть, публично никого не оскорблял.

Кроме музыканта Vacio, остальные участники вечеринки были одеты хотя бы в прозрачные и полупрозрачные брендовые вещи, общественный порядок при этом не нарушали, стулья не ломали, никого не били. «Напрямую, в буквальном смысле, закон они не нарушали. Но можно предположить, что наказать их было необходимо с точки зрения кого-то из влиятельных людей. Но это уже квази-правовые способы воспитания», — считает партнер юридической фирмы «Орлова и Ермоленко» к.ю.н Александр Ермоленко.

Фото и видео с «голой» вечеринки моментально разлетелись по социальным сетям. На волне успеха уже на следующий день в «Мутаборе» прошло второе мероприятие, на этот раз в открытом для публики формате. Вход стоил 2500 рублей. Доступ в VIP-студию, рассчитанную на 15 человек, разумеется оценивался в более солидную сумму. В программу было включено шампанское Dom Perignon, компания из участников групп Cream Soda, «Прыгай Киска» и эротический журнал. Публика, насмотревшись разухабистого контента, устроила ажиотаж, и билетов хватило не всем.

Количество постов в социальных сетях и сообщения СМИ с упоминанием «голой» вечеринки росли в геометрической прогрессии. К обсуждению горячей темы подключились поборники морали — от федеральных политиков до диванных экспертов. В клуб «Мутабор» пришли правоохранители и сотрудники Роспотребнадзора. Нарушения отыскали, на клуб повесили замок. Рекламодатели стали отказываться от услуг Ивлеевой, которая по итогам вечеринки была оштрафована на 100 тыс. руб. по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ (организация массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка). К Ивлеевой, помимо прочего, пришли с проверкой и налоговики, которые до сих пор не имели претензий к ведущей.

Правовые перспективы представляются ничтожными

Сами суды подошли к скандальной истории исключительно с правовой позиции. Ряд исков лично к Ивлеевой, как уже упоминалось, не приняли к производству из-за территориальной подсудности. Заявителям рекомендовали обращаться в суды Ленинградской области, где зарегистрирована хозяйка вечеринки, а также принадлежащие ей коммерческие организации. Но на сайтах местных судов данные о таких исках отсутствуют. Очевидно, что федеральные СМИ, ради внимания которых во многом и затевались громкие судебные разбирательства, едва ли поедут в Ленобласть. А те, кто поумнее, в целом осознают бесперспективность подобных судебных процессов. Так, один из истцов попросил оставить заявленный им иск к ПАО МТС без рассмотрения, пояснив, что не имеет достаточных доказательств привлечения компании к ответственности и обоснования своей позиции. Таганский суд Москвы ходатайство удовлетворил.

Очевидную неудачу в суде потерпел едва ли не самый ярый обличитель «голой» вечеринки юрист Александр Трещев, заявивший иск к ПАО МТС на $1 млрд. Требования он обосновал тем, что на скандальном мероприятии был обнаружен бывший вице-президент МТС и генпродюсер принадлежащего этой компании онлайн-кинотеатра Kion Игорь Мишин. На основании этого Трещев сделал вывод, что компания была соорганизатором вечеринки, которая якобы нанесла ему «моральный вред».

При этом ПАО МТС с самого начала настаивало на своей непричастности к организации вечеринки,  отрицало свое спонсорство и поясняло, что Мишин не занимал в компании должностей, которые позволили бы ему выступать от ее имени. Соответствующие доказательства были представлены в ходе судебного разбирательства. В итоге Таганский суд отказал Трещеву в удовлетворении иска, не обнаружив ни причастности ответчика к событию, ни его вины, ни связи между событием и «моральными страданиями» истца. Сам истец при этом в суд не явился.

Персона Трещева довольно известна среди постоянных зрителей телевизионных ток-шоу и потребителей криминальных новостей. Несколько лет назад он исполнил роль адвоката в телешоу «Федеральный судья» на Первом канале, регулярно выступал экспертом в ток-шоу «Пусть говорят», вел собственный канал на YouTube и, представляясь адвокатом, комментировал в СМИ громкие дела с участием известных персон — Павла Дурова, Михаила Ефремова, Анастасии Волочковой, Алексея Улюкаева и других. По ироничному замечанию питерского издания «Фонтанка», свою «адвокатскую помощь» Трещев предлагает «с навязчивостью похоронного агента».

Тем не менее «круги по воде» продолжают расходиться. В соцсетях следят за каждым высказыванием Ивлеевой, а в отношении ее фирм продолжаются налоговые проверки. Отменяются концерты артистов, которые якобы случайно зашли «не в ту дверь». Попытки селебрити восстановить репутацию встречают резкое неприятие со стороны многочисленной армии так называемых «диванных экспертов». Теме временем, в судах ждут своей очереди еще несколько исков, заявленных поборниками морали и нравственности. Например, исковое заявление некой Анастасии Пак к владельцам клуба «Мутабор» планируется рассмотреть 17 апреля в Лефортовском суде Москвы.

Правовые перспективы таких исков экспертам представляются ничтожными. В действующем законодательстве не предусмотрено наказание только лишь за эпатажный вид, а сам закон не запрещает вечеринки, напоминает к.ю.н Александр Ермоленко. По его словам, попытка ограничить пусть даже проходящие на грани фола светские мероприятия в обход норм закона, и руководствуясь «праведным гневом», кажется откровенно неприкрытым ханжеством и хайпожорством, девальвирующим национальное право.

function footnote_expand_reference_container_275618_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_275618_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_275618_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_275618_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_275618_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_275618_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_275618_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_275618_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_275618_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_275618_2(); } } function footnote_moveToReference_275618_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_275618_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_275618_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_275618_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }

Сообщение Как суды справляются с хайпом вокруг «голой вечеринки» появились сначала на legal.report.

https://legal.report/kak-sudy-spravlyayutsya-s-hajpom-vokrug-goloj-vecherinki/