Второй кассационный суд общей юрисдикции (Москва) отменил приговор по уголовному делу, обнаружив серьезное расхождение в позиции подсудимого и его адвоката в первой и апелляционной инстанциях. Тем не менее столь явное нарушение закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не помешало нижестоящим судам вынести приговор.
Из материалов дела следует, что житель Костромы Федор Потапов занимался торговлей наркотиками в своем городе, пока один из его знакомых-покупателей не оказался участником оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка». Было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ[1]. В суде первой инстанции подсудимый виновным себя признал частично. Он не согласился с размером инкриминируемого сбыта, а также утверждал, что преступление не было доведено до конца, поскольку происходило под контролем сотрудников полиции. Свердловский районный суд Костромы приговорил Потапова к 8 годам колонии строгого режима. Костромской областной суд оставил приговор в силе.
В кассационной жалобе Потапов просил переквалифицировать его действия как покушение на преступление (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и смягчить назначенное ему наказание. Кассационная инстанция обнаружила иные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.
Суд установил, что адвокат Потапова, выступая в прениях в суде первой инстанции, заявил, что его подзащитный признал вину в полном объеме, оснований для иной квалификации его действий нет. В апелляции защитник озвучил такую же позицию, несмотря на замечания прокурора. Второй КСОЮ посчитал, что это противоречит п. 3 ч. 4 ст. 6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому адвокат не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя.
Таким образом, указала кассация, защитник выступил против воли своего доверителя и не выполнил свои обязанности, лишив Потапова конституционного права на защиту и доведение до суда его позиции по уголовному делу. Суд расценил это как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Принятые решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
↑1 | незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере |
---|
function footnote_expand_reference_container_166806_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_166806_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_166806_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_166806_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_166806_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_166806_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_166806_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_166806_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_166806_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_166806_2(); } } function footnote_moveToReference_166806_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_166806_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_166806_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_166806_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение Кассация отменила приговор из-за адвоката, который не нашел общего языка с подзащитным появились сначала на legal.report.