Второй кассационный суд общей юрисдикции заступился за клиента банка, который не смог в столичных судах расторгнуть кредитный договор, дистанционно оформленный на его имя мошенниками. Так, Мосгорсуд пришел к выводу, что банк надлежащим образом выполнил свои обязанности перед потребителем, а заявление истца о мошенничестве носит предположительный характер до вступления в законную силу соответствующего приговора. Кассация направила дело на пересмотр.
Согласно материалам дела, в октябре 2020 года неизвестные злоумышленники оформили банковский кредит на сумму порядка 830 тыс. рублей на имя москвички Юлии Снегиревой (фамилия изменена). Для заключения договора мошенники воспользовались дистанционным сервисом банка «Хоум Кредит», где у Снегиревой был счет, а также контактным номером ее мобильного телефона для получения СМС-кодов. Деньги впоследствии были перечислены на чужой счет в другом банке. По факту мошенничества возбудили уголовное дело, потерпевшим признали кредитное учреждение. Обманутая клиентка обратилась в Люблинский суд Москвы с иском, требуя расторгнуть кредитный договор, но потерпела неудачу. Мосгорсуд «засилил» решение.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитный договор был заключен в надлежащей форме, с использованием истцом электронной подписи путем направления СМС-кодов, сумма кредита перечислена в другой банк по распоряжению истца. По мнению судов, банк предоставил потребителю полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования.
Дополнительно Мосгорсуд указал, что заявление истца о мошенничестве носит предположительный характер до вступления в законную силу соответствующего приговора суда и поэтому не может быть положено в основу судебного акта по гражданскому спору.
В свою очередь, судебная коллегия по гражданским делам Второго КСОЮ указала, что выводы нижестоящих судов сделаны с нарушением закона о защите прав потребителей и без учета юридически значимых обстоятельств по делу. Так, согласно материалам дела, для заключения договора со Снегиревой банк направил ей СМС, где сообщалось о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода-подтверждения. Однако, как отметила кассация, при разрешении спора суды не привели доказательств, что потребитель был надлежащим образом осведомлен об условиях кредитного договора. Не установлено, каким именно образом сформировано условие о переводе суммы кредита на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет. Вдобавок истец не получала информацию о транзакциях по кредиту.
Кроме того, Второй КСОЮ сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ (определение от 13 октября 2022 года № 2669-0), согласно которой при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, требующих от банка повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредита, следует отнести факт подачи кредитной заявки и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении денег в пользу третьих лиц.
Кассация пришла к выводу, что столичные суды не дали оценки действиям банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств. Как сообщили в пресс-службе Второго КСОЮ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Сообщение Кассация указала Мосгорсуду на ошибки в деле об афере с дистанционным кредитом появились сначала на legal.report.
