Мособлсуд при проверке решения по страховому спору ОСАГО признал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, чьи выводы противоречили оценке, выполненной по заказу финансового омбудсмена. С таким подходом не согласилась кассационная инстанция.
В 2021 году житель подмосковных Мытищ И. Умаров подал в городской суд иск к страховой компании «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Как следовало из заявления, принадлежащий истцу автомобиль Мazda 3 в результате ДТП по вине водителя трактора «Беларус» получил механические повреждения. Независимый эксперт, к которому обратился Умаров, оценил ремонт в 325 400 рублей без учета износа деталей. Однако страховая компания после осмотра автомобиля и исследования экспертного заключения выплатила заявителю в рамках договора ОСАГО 155 800 рублей. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Умарова также организовал независимую экспертизу. Согласно ее выводам, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 213 700 рублей, с учетом износа — 153 800 рублей. Финомбудсмен отказал Умарову в выплате, сославшись на то, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что страховая компания не представила в материалы дела свое экспертное заключение. Вместе с тем суд первой инстанции признал недопустимым доказательством экспертизу, сделанную по заказу финансового омбудсмена, со ссылкой на то, что она выполнена поверхностно, без достаточных исходных данных, и не содержит всех ответов на поставленные вопросы. В итоге была назначена судебная оценочная экспертиза, которую провели по материалам гражданского дела. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 300 рублей, без учета — 269 700 рублей.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Умарова взыскали разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (169 600 рублей), штраф (70 тыс. рублей), расходы на оплату услуг представителя и эксперта (30 тыс. рублей), компенсацию морального вреда (7000 рублей).
В апелляционной жалобе страховая компания просила оставить иск без удовлетворения в полном объеме, указав на отсутствие законных оснований для проведения судебной экспертизы.
Мособлсуд полностью поддержал позицию ответчика, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу, что экспертное заключение, выполненное по заказу финомбудсмена, является полным, содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
«Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются», — сделал вывод Мособлсуд.
В кассационной жалобе Умаров просил отменить апелляционное определение как незаконное, решение суда первой инстанции изменить или направить дело на новое рассмотрение.
Первый КСОЮ обратил внимание на то, что положения закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснения Президиума ВС РФ по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы для проверки выводов экспертизы, организованной финомбудсменом при рассмотрении заявления потребителя финуслуг.
Кассационная инстанция отметила, что Мособлсуд уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы. В то же время незаконное и немотивированное исключение судебной экспертизы из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.
Как сообщили в пресс-службе Первого КСОЮ, апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Мособлсуд.
Сообщение Кассация запретила не признавать выводы судебной экспертизы в спорах по ОСАГО появились сначала на legal.report.
https://legal.report/kassacziya-zapretila-ne-priznavat-vyvody-sudebnoj-ekspertizy-v-sporah-po-osago/
