Второй кассационный суд (Москва) встал на сторону потребителя, который направил претензию продавцу по адресу офиса продаж. Нижестоящие суды отказались удовлетворить иск, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика в досудебном порядке.
По материалам дела, в апреле 2021 года москвич Николай Абрамкин приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка «Билайн») сотовый телефон Apple iPhone XR, который в процессе эксплуатации перестал включаться. Покупатель направил продавцу претензию с требованиями о проверке качества товара и возврате денег (44 890 руб.) в случае подтверждения дефекта. В заявлении он также уведомил о времени и месте проведения независимой экспертизы в случае отказа от внутренней проверки.
ПАО вернуло претензию отправителю. После этого Абрамкин выполнил экспертизу, подтвердившую наличие производственного брака (вышла из строя материнская плата), а затем обратился в мировой суд с потребительским иском. Истец попросил о взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, расходов на экспертизу и судебных издержек.
Ответчик, возражая против иска, сообщил, что сотрудники офиса продаж не уполномочены на получение корпоративной корреспонденции, которую следует направлять по юридическому и почтовому адресу компании. Мировой судья поддержал этот довод. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что потребитель обязан предъявить товар продавцу на проверку качества, чтобы тот мог убедиться в обоснованности требований. В направлении претензии по другому адресу суд усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны потребителя. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Кассационный суд не согласился с такими выводами. Судебная коллегия указала, что требования о замене, безвозмездном устранении недостатка или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара – как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой. Адрес, по которому истец направил претензию продавцу, наряду с юридическим адресом предприятия указан на товарном чеке (как место приобретения товара). Следовательно, обращение потребителя по такому адресу является основанным на нормах закона.
Кроме того, нижестоящие суды, ссылаясь на отсутствие у продавца возможности проверки качества телефона в досудебном порядке, не указали норму права, которая освобождала бы продавца от ответственности при установлении данного факта в судебном порядке, когда в товаре имеется скрытый недостаток производственного характера.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сообщили в пресс-службе Второго КСОЮ.
Сообщение Кассация защитила потребителя, чья претензия не дошла до продавца появились сначала на legal.report.
https://legal.report/kassacziya-zashhitila-potrebitelya-chya-pretenziya-ne-doshla-do-prodavcza/
