В Мособлсуде продолжается процесс по резонансному уголовному делу студента юрфака МГУ 21-летнего Николая Кондрата, сына теперь уже бывшей судьи АСГМ Елены Кондрат и экс-замгенпрокурора РФ Ивана Кондрата. Молодой человек обвиняется в целом букете преступлений, в том числе в убийстве личного водителя, а также в приготовлении к убийству судьи АСГМ Елены Махалкиной. На днях сторона обвинения огласила показания своего ключевого свидетеля — осужденного в особом режиме за убийство водителя на 8,5 года Никиты Мацнева. Примечательно, что ФСИН не смогла этапировать «досудебщика» на очный допрос, ссылаясь на его отсутствие. Тем самым косвенно подтвердились упорные слухи, что из колонии заключенный отправился на фронт «искупать судимость кровью».
Призрачный свидетель № 1
Сторона защиты убеждена и настаивает на том, что Мацнев, заключив досудебное соглашение, оговорил Кондрата и его предполагаемого сообщника Григория Воскресенского. Слишком много нестыковок и противоречий в его показаниях, на которых строится версия обвинения. Именно поэтому на допросе ключевого свидетеля адвокаты настаивали еще зимой, в самом начале процесса. Однако судом тогда было заявлено, что он будет допрошен в установленные законом сроки.
Председательствующая в процессе судья Мособлсуда Наталья Валикова назначила допрос сначала на август, потом на сентябрь и, наконец, на октябрь. В кулуарах начали циркулировать упорные слухи, что ключевой свидетель отправился на фронт «искупать судимость кровью». Адвокаты Кондрата даже заявили ходатайство о как можно более скором допросе и в доказательство попросили суд приобщить к материалам дела скриншоты личной страницы Мацнева в Instagram[1], где он сообщает, что скоро отправится на Украину.
В конце октября пришел ответ из колонии, где должен отбывать срок Мацнев, на постановление Мособлсуда об этапировании заключенного для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. В документе за подписью врио начальника ФКУ ИК-5 Николая Никитина сообщалось, что «информацию в отношении Мацнева направить не представляется возможным», поскольку она «относится к сведениям, составляющим государственную тайну». Ситуацию несколько прояснил ответ от начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России Игоря Вединяпина, который сообщил, что «осужденный Мацнев в настоящее время в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации не содержится».
Допросить Мацнева по видео-конференц-связи оказалось невозможно, хотя сторона обвинения практически гарантировала это на одном из заседаний. В итоге суд принял решение исследовать показания, данные Мацневым на предварительном следствии. Сторона защиты выступила с возражениями — законом не предусмотрено оглашение показаний подозреваемого и обвиняемого, который после заключения досудебного соглашения не был допрошен в качестве свидетеля. Однако судья Валикова в очередной раз проигнорировала доводы адвокатов и разрешила прокурору Александру Сульженко огласить показания ключевого свидетеля, причем только частично.
В итоге суду были представлены видеозаписи допросов, где Мацнев признавался, что после убийства Кирилла Игитханяна, работавшего у Кондрата личным водителем, подсудимый также поручил ему устранить судью АСГМ, губернатора Брянской области, главу одной из столичных управ и даже собственного дедушку. Причем если на видеозаписях из кабинета следователя Мацнев был узнаваем, то на кадрах со следственных экспериментов свидетель был в балаклаве, которую ни разу за несколько часов съемки так и не снял.
— Ваша честь, мне доводилось на свободе неоднократно общаться с Мацневым. У меня сильные сомнения, что человек на пленке — это он, — вежливо прокомментировал видеозаписи Кондрат со скамьи подсудимых.
На эту «реплику с места» Валикова привычно не обратила внимания. К слову, ни одно ходатайство, заявленное Кондратом и его защитниками, пока не удовлетворялось в ходе процесса. В отличие от 100-процентного положительного результата по ходатайствам стороны обвинения.
Показания Мацнева, где он под запись рассказывает, что оговорил Николая Кондрата, судью Валикову не заинтересовали. Сторона защиты развела руками, а прокурор Сульженко в ответ заметил, что исследуются материалы, представленные обвинением.
Адвокаты испытали схожие эмоции, когда суд отказался исследовать досудебное соглашение Мацнева (копия есть в распоряжении редакции). Валикова довольно грубым тоном довела до сведения процессуальных сторон, что «досудебное соглашение в рамках рассматриваемого дела не является доказательством».
— Настоящее дело не рассматривается в отношении Мацнева, заключившего досудебное соглашение! Это досудебное соглашение к Кондрату отношения не имеет! — пояснила судья.
— Если так, то Воскресенского и моего сына надо освобождать прямо в зале суда немедленно, — прокомментировал в беседе с корреспондентом L.R такой процессуальный подход отец подсудимого Иван Кондрат, доктор юридических наук и профессор в престижном столичном вузе.
Кстати, Кондрату-старшему запрещено находиться в зале суда и представлять интересы сына в качестве общественного защитника. Суд также отказывает бывшему замгенпрокурора в свиданиях с подсудимым.
Сюрреалистический сон в Мособлсуде
Адвокат подсудимого Марина Русакова и вовсе называла ситуацию патовой, а сам судебный процесс, с ее точки зрения, больше походит на сюрреалистический сон. Защитник подробно прокомментировала L.R ход рассмотрения дела в суде.
— Девять месяцев рассматривается дело, девять месяцев государственный обвинитель представляет доказательства. Все это время защита задавала только один вопрос: когда состоится допрос Мацнева? Полгода суд резко на этот вопрос реагировал, разъясняя, что он будет допрошен, как того требует закон. На сегодня допрошены все свидетели обвинения — как указанные в списке, так и те, которых в списках обвинения не было. Никто в своих показаниях не изобличил Кондрата в совершении хоть какого-то преступления. Обвинением были исследованы письменные материалы дела — там тоже нет ничего, что говорило бы о причастности Кондрата к чему бы то ни было… Спустя восемь месяцев защите предложили готовиться к допросу Мацнева, который, заключив досудебное соглашение, дал показания о том, что Кондрат заказал ему убийство Игитханяна. Мацнев был осужден Луховицким судом на восемь с половиной лет за убийство, несколько приготовлений к убийствам и ряд других преступлений. Его показания, данные в рамках досудебного соглашения, находятся в деле Кондрата, однако это показания подозреваемого и обвиняемого Мацнева. В назначенный судом день допрос Мацнева не состоялся, прокурор заявил, что его подвели, но сказал, что допрос Мацнева состоится, пообещав доставку того в суд. Потом появилась информация, что Мацнева уже нет в местах лишения свободы, но прокурор вновь пообещал допрос Мацнева, только уже по видео-конференц-связи — суд постановил допросить Мацнева по ВКС, при этом не имея сведений о его местонахождении, а значит, понимая, что и этот допрос не состоится. Следующим шагом суда было принятие решения об оглашении показаний Мацнева, данных им на предварительном следствии, что законом не предусмотрено, однако суд принял это решение, рекомендовав при этом прокурору огласить их в части… Понятно, почему. На следствии Мацнев поведал о том, что Кондрат желал убить еще и губернатора Брянской области, чтобы вместо него поставить своего человека, главу одной из управ Москвы и сотрудницу этой управы, якобы мешавших его бизнесу, одного коммерсанта и собственного дедушку. Кондрату в тот момент было только девятнадцать лет. Суд не устраивает оглашение заведомо недостоверных показаний, но они зафиксированы на видеозаписи, поэтому довольно забавно выглядело исследование видеопроверки показаний Мацнева на месте. Но самое удивительное то, что суд отказался исследовать само досудебное соглашение! Валикова дословно сказала: «Досудебное соглашение в рамках рассматриваемого дела не является доказательством, настоящее дело не рассматривается в отношении Мацнева, заключившего досудебное соглашение».
Русакова отметила, что гособвинитель продолжает оглашать показания, из которых следует, что Мацнев дает показания в рамках досудебного соглашения. Из тех показаний Мацнева, которые уже оглашены, следует, что те, в которых он изобличает Кондрата, даны под пытками.
— Судебный процесс больше походит на сюрреалистический сон, — считает Русакова. —Выйдя в очередное заседание, судья Валикова объявила об удовлетворении ходатайства гособвинителя о запросе из Луховицкого суда вещественных доказательств (дисков), которые при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия находились в деле Кондрата. Сообщила и о том, что диски уже поступили в суд. Однако такого ходатайства гособвинитель не заявлял, сторонами оно не обсуждалось, судом в судебном заседании удовлетворено не было. Где и при каких обстоятельствах судом удовлетворяются пожелания прокурора, защите неизвестно, понятно только, что подобные взаимоотношения законом не предусмотрены. Учитывая позицию суда о не имеющем к делу Кондрата досудебном соглашении, заключенном Мацневым, невозможно осмыслить решение суда запросить протоколы судебного заседания из Луховицкого суда по делу Мацнева…
Все-таки, почему суд принял решение не оглашать досудебное соглашение? Может, потому, что в нем Мацнев отрицает причастность Кондрата к убийству? В общем, противостояние, и противостояние жесточайшее, в процессе продолжается. Возникает только один вопрос: по какой причине суд открыто занял позицию обвинения?
Следующее заседание суда по делу назначено на 17 ноября. L.R продолжает следить за процессом.
| ↑1 | Соцсеть принадлежит компании Meta, которая запрещена в РФ как экстремистская организация |
|---|
function footnote_expand_reference_container_195811_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_195811_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_195811_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_195811_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_195811_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_195811_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_195811_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_195811_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_195811_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_195811_2(); } } function footnote_moveToReference_195811_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_195811_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_195811_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_195811_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение Ключевой свидетель по делу сына арестованной судьи АСГМ мог исчезнуть на фронте появились сначала на legal.report.
