Конституционный суд РФ принял решение по жалобе осужденного, который настаивал на отмене приговора ввиду того, что адвокат потерпевшей стороны оказался бывшим следователем того же отдела СКР, где было возбуждено и расследовалось уголовное дело.
Согласно материалам, приговоренный к лишению свободы Владислав Киндрачук обратился к прокурору Пичаевского района Тамбовской области с ходатайством об отмене вынесенного в отношении него приговора и возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Заявитель указал, что адвокат потерпевших Александр Федяев в 2007–2015 годах занимал должность замруководителя Моршанского МСО СУ СКР по Тамбовской области[1]. В этом же следственном органе было возбуждено и расследовалось дело в отношении самого Киндрачука. По мнению осужденного, такие обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности адвоката и возможном влиянии на принимаемые по делу решения.
Прокурор отказал в удовлетворении ходатайства. Не дала результата и судебная жалоба Киндрачука в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он настаивал на отводе адвоката и отмене судебных решений по уголовному делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. С таким решением согласились вышестоящие инстанции.
В жалобе в КС Киндрачук просил признать не соответствующими Конституции ряд норм УПК РФ[2]. По мнению заявителя, в своей взаимосвязи они допускают сложившуюся как в его деле ситуацию.
КС напомнил, что ранее неоднократно рассматривал вопрос о конституционности положений ст. 61 УПК РФ[3]. Данная статья устанавливает требование беспристрастности только к лицам, уполномоченным на принятие процессуальных решений по уголовному делу. В то время как адвокат такими полномочиями не обладает, а потому положения этой статьи не распространяются на представителя потерпевшего.
Также КС сослался на позицию Верховного суда РФ[4], согласно которой суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца, указанных в ст. 72 УПК РФ.
Таким образом, сделал вывод КС, оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Кроме того, КС указал, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу[5].
КС отказался принять к рассмотрению жалобу Киндрачука.
| ↑1 | Согласно данным из открытых источников, Федяев завершил следственную карьеру в должности подполковника юстиции и в мае 2017 года получил статус адвоката со специализацией на уголовных делах |
|---|---|
| ↑2 | ч. 2 ст. 61 (обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу), ч. 1 ст. 72 (обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика), ч. 2 и 3, п. 3 ч. 4 ст. 413 (основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств) УПК РФ |
| ↑3 | Определения от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П, от 13 октября 2009 года № 1233-О-О и др. |
| ↑4 | Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» |
| ↑5 | Определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 24 февраля 2022 года № 280-О, от 31 марта 2022 года № 731-О и др. |
function footnote_expand_reference_container_237463_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_237463_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_237463_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_237463_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_237463_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_237463_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_237463_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_237463_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_237463_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_237463_2(); } } function footnote_moveToReference_237463_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_237463_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_237463_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_237463_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение КС дал оценку по делу, где адвокатом потерпевших был экс-следователь СКР появились сначала на legal.report.
https://legal.report/ks-dal-oczenku-po-delu-gde-advokatom-poterpevshih-byl-eks-sledovatel-skr/
