Конституционный суд РФ встал на сторону компании, которой было отказано в возмещении расходов, связанных с внесудебным спором с Роспатентом. Постановлением КС федеральному законодателю предписано разработать соответствующий механизм возмещения таких расходов.
В 2019 году Роспатент рассмотрел возражение ООО «ФОРЭС» против выдачи патента на группу изобретений на имя компании «НИКА-ПЕТРОТЭК», производителя химических реагентов. Свидетельство было признано недействительным лишь частично и сохранено за компанией с учетом внесенных изменений в формулу патента. В свою очередь Суд по интеллектуальным правам (СИП) также отказался признать патент недействительным полностью. Впоследствии СИП частично удовлетворил заявление «НИКА-ПЕТРОТЭК» о взыскании с «ФОРЭС» судебных расходов. Суд исходил из того, что судебные акты по делу об оспаривании решения Роспатента приняты фактически в пользу компании, выступавшей в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время, как указал СИП, расходы, понесенные компанией в связи с рассмотрением возражения в Палате по патентным спорам Роспатента, относятся к административному порядку разрешения спора, а потому не являются судебными расходами. Не могут быть отнесены они и к расходам, связанным с соблюдением обязательного претензионного, или досудебного, порядка разрешения спора. Президиум СИП согласился с такими доводами и дополнительно отметил, что если досудебное урегулирование спора и судебное разбирательство имеют один и тот же предмет, то внесудебный порядок разрешения спора и судебное разбирательство имеют разные предметы. В настоящем случае это правомерность выдачи патента, с одной стороны, и законность решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, — с другой.
В жалобе в КС компания «НИКА-ПЕТРОТЭК» оспорила конституционность положений Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов[1], которые касаются возмещения убытков, административного порядка разрешения ряда споров в сфере интеллектуальной собственности при последующем судебном контроле, а также судебных издержек и распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. В частности, заявитель обратил внимание на обязательный досудебный порядок рассмотрения возражений против выдачи патента в Роспатенте и указал, что отказ в возмещении расходов как в качестве судебных, так и в качестве убытков нарушает его конституционные права.
Позиция КС в изложении его пресс-службы свелась к следующему. Исходя из действующих законодательных норм, принятие судебного акта в пользу лица, участвующего в деле об оспаривании решения Роспатента, не может означать необходимости автоматического взыскания расходов, понесенных этим лицом в качестве стороны административного разбирательства. Также не всегда эффективным средством правовой защиты является обращение правообладателя в суд с иском о возмещении расходов в качестве причиненных ему убытков. Таким образом, право на государственную, в том числе судебную защиту интеллектуальной собственности оказывается неоправданно ограниченным.
КС признал положения п. 2 ст. 1248 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 106 АПК РФ не соответствующими Конституции РФ. Федеральному законодателю предписано установить специальный правовой механизм возмещения указанной категории расходов.
Как указал КС, до внесения в законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с учетом разумности и пропорциональности их распределения.
Правоприменительные решения по делу ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» подлежат пересмотру.
Производство в части проверки конституционности ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ прекращено.
| ↑1 | ст. 15 и п. 2 ст. 1248 ГК РФ, а также ст. 106 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ |
|---|
function footnote_expand_reference_container_203512_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_203512_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_203512_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_203512_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_203512_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_203512_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_203512_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_203512_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_203512_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_203512_2(); } } function footnote_moveToReference_203512_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_203512_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_203512_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_203512_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение КС обязал законодателя разработать механизм возмещения расходов по спорам с Роспатентом появились сначала на legal.report.
