Конституционный суд РФ разъяснил норму о прекращении поручительства, срок которого не установлен договором. Новое толкование пресечет судебную практику, до сих пор позволявшую недобросовестным поручителям уклоняться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока.
Псковское ООО «Стройпрогресс» заключило договор на поставку стройматериалов, а также договор поручительства. Полученный товар не был оплачен покупателем, и фирма обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания причитающихся по договору 377 тыс. рублей с поручителя. Однако выданный судебный приказ впоследствии по заявлению поручителя был отменен. После этого фирма предъявила гражданский иск к поручителю, но суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что поручительство на момент обращения в суд было прекращено, а иск предъявлен за пределами установленного законодательством срока (п. 6 ст. 367 ГК РФ[1]). Довод истца об обращении в пределах предусмотренного срока с заявлением о вынесении судебного приказа по тому же требованию к поручителю признали несостоятельным со ссылкой на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права кредитора является предъявление к поручителю именно иска.
В жалобе в КС заявитель оспорил п. 6 ст. 367 ГК РФ, указав, что эта норма ставит кредиторов, обращающихся за судебной защитой своих прав, в неравное положение в зависимости от размера требования к поручителю. Фирма утверждала, что подобный подход лишает ее возможности защиты своего права, если по требованию, не превышающему полмиллиона рублей, был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный по причине возражений поручителя.
В своем постановлении КС отметил, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием. Однако ситуация заявителя, связанная с отменой судебного приказа в связи с возникшими возражениями поручителя, не обеспечивает того уровня защиты, который ранее был установлен ему судебным приказом. Более того, по мнению КС, такой подход фактически поощряет недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока.
КС указал, что при исчислении срока поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в его понимании правоприменительной практикой (в том числе в деле с участием заявителя) он не может быть отождествлен с исковой давностью и соответствующие правила главы 12 ГК РФ к нему не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.
КС пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. Она не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства, когда соответствующее требование в течение годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока отменен по возражениям поручителя. Это касается исполнения обеспеченных поручительством обязательств, не превышающих 500 тыс. рублей, если в договоре поручительства срок, на который оно дано, установлен не был.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
| ↑1 | Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства |
|---|
function footnote_expand_reference_container_275357_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_275357_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_275357_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_275357_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_275357_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_275357_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_275357_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_275357_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_275357_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_275357_2(); } } function footnote_moveToReference_275357_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_275357_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_275357_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_275357_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение КС растолковал норму ГК РФ о прекращении поручительства появились сначала на legal.report.
https://legal.report/ks-rastolkoval-normu-gk-rf-o-prekrashhenii-poruchitelstva/
