Конституционный суд РФ проверил нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ по жалобе заявителя, связанной с предполагаемым нарушением тайны совещания присяжных.
Согласно материалам дела, в 2020 году Брянский областной суд на основании вердикта присяжных приговорил Владислава Борисова к лишению свободы на 17 лет, штрафу в 200 тыс. рублей и ограничению свободы на 1,5 года. В апелляционных жалобах сторона защиты со ссылкой на письменные объяснения присяжных утверждала, что на коллегию оказывалось воздействие со стороны их старшины. По поручению Первого апелляционного СОЮ областной суд провел опрос коллегии. Причем это поручение исполнил судья, председательствовавший при рассмотрении уголовного дела. Были опрошены пять основных присяжных и двое запасных, еще трое в суд не явились. Объяснения были оглашены в ходе апелляционного разбирательства. После этого сторона защиты ходатайствовала о вызове восьми присяжных для получения объяснений непосредственно на заседании. Однако Первый АСОЮ в этом ходатайстве отказал и решил, что сведения о предполагаемых нарушениях закона при вынесении вердикта не нашли подтверждения. ВС РФ предложил председателю облсуда провести служебную проверку, но доводы стороны защиты опять не нашли подтверждения.
Борисов обратился с жалобой в КС, оспаривая ряд норм УПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 56 и ст. 74 УПК РФ), которые, по его мнению, позволяют суду апелляционной инстанции использовать в качестве доказательств объяснения присяжных, полученные судьей суда первой инстанции, под председательством которого рассматривалось уголовное дело.
КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не допускают возможности суду первой инстанции получить в порядке служебной проверки от присяжных заседателей объяснения о предполагаемом нарушении тайны их совещания или об иных нарушениях уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, в том
числе по запросу суда вышестоящей инстанции. КС отметил, что если из материалов апелляционных жалобы или представления стороны, оспорившей приговор, усматриваются основания для предположений о наличии такого нарушения, то выяснение должно осуществляться непосредственно на заседании суда апелляционной инстанции. В рамках этой процедуры апелляционный суд правомочен пригласить присяжных на заседание. Вместе с тем присяжные вправе на заседание по приглашению суда апелляционной инстанции не явиться, поскольку у них отсутствует такая обязанность.
КС указал, что судебные акты по делу Борисова не подлежат пересмотру, так как вопрос об основаниях для отмены приговора в апелляционном порядке разрешен непосредственно на судебном заседании с учетом информации, полученной от двух членов коллегии присяжных. Как отметил КС, при таких обстоятельствах даже приглашение всех других присяжных на заседание суда апелляционной инстанции — особенно по прошествии достаточно долгого времени и с учетом их права, но не обязанности дать пояснения суду — объективно не позволит сформировать иной, чем на ранее состоявшемся заседании, массив сведений для оценки судом по внутреннему убеждению.
Сообщение КС РФ разъяснил особенности свидетельского иммунитета присяжных появились сначала на legal.report.
https://legal.report/ks-rf-razyasnil-osobennosti-svidetelskogo-immuniteta-prisyazhnyh/
