Конституционный суд РФ встал на сторону участника арбитражного спора, который оспаривал взыскание семипроцентного исполнительского сбора за пропуск срока добровольной оплаты долга. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного решения, содержащего серьезную опечатку, и должнику потребовалось время, чтобы исправить ошибку. Нижестоящие суды указали, что некорректное постановление о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для правильного исполнения требований.
В КС с жалобой обратилось столичное ООО «Руссо Индастриал». В сентябре 2020 года в связи с выходом из состава участников — двух граждан АСГМ назначил к взысканию с компании их доли в уставном капитале общей суммой в 10,7 млн рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства представители компании получили 19 июня того же года. Документ был основан на судебном решении с опечаткой в части определения конкретной суммы выплаты каждому взыскателю. В том же месяце «Руссо Индастриал» обратилось в отдел судебных приставов с двумя заявлениями — о корректировке суммы долга и о продлении срока исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда. АСГМ оперативно исправил опечатку, но ФССП отразила это в новом постановлении только 12 августа, а сам исполнительный документ компания получила 17 августа. Накануне, 16 августа, судебный пристав распорядился взыскать с «Руссо Индастриал» семипроцентный исполнительский сбор (порядка 440 тыс. рублей), исходя из того, что срок добровольного исполнения должником пропущен. Арбитражные суды отказались признать постановление о сборе незаконным.
Суды отметили, что само по себе некорректное постановление о возбуждении исполнительного производства не является препятствием для правильного исполнения требований должником, поскольку он принимал участие в рассмотрении дела, был осведомлен об исправлении опечатки в решении суда и располагал информацией о действительном размере задолженности. Впрочем, в декабре 2022 года АСГМ уменьшил размер сбора в два раза.
В жалобе в КС заявитель оспаривал ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения. По мнению общества, это норма противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет судам и приставам формально исчислять срок взыскании исполнительского сбора без учета имевшихся в постановлении противоречий в предмете и способе исполнения, а также явных опечаток.
КС отметил, что уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий не может возлагаться исключительно на граждан. В деле же заявителя неблагоприятные последствия пропуска срока перенесены на должника, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.
КС пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции, поскольку предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником информации об устранении неточностей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может считаться истекшим. При этом КС отметил, что речь идет только о ситуациях, связанных со взысканием исполнительского сбора.
Судебные акты в отношении компании подлежат пересмотру в установленном порядке.
Сообщение КС защитил должника, который заплатил исполнительский сбор из-за опечатки появились сначала на legal.report.
https://legal.report/ks-zashhitil-dolzhnika-kotoryj-zaplatil-ispolnitelskij-sbor-iz-za-opechatki/
