Совет Адвокатской палаты (АП) Москвы привлек к дисциплинарной ответственности адвоката, который использовал процессуальные материалы из уголовного дела клиента, чтобы взыскать с его супруги крупную сумму в рамках гражданского иска о неосновательном обогащении.
Согласно дисциплинарным материалам, в июле 2023 года супруги Михайловы (фамилия изменена) подали в АП Москвы жалобу на адвоката Максима Амбурцева, выдвинув против юриста ряд обвинений, в том числе в нарушении адвокатской тайны. В ходе разбирательства выяснилось, что Амбурцев был знаком с заявителями с 2017 года, поддерживал с ними приятельские отношения и оказывал Михайлову юридические услуги. В 2021 году адвокат и супружеская пара совместно купили земельный участок, разделили его и стали соседями. Глава семейства взялся возвести дома на обоих участках, и Амбурцев начал переводить его жене деньги для закупки материалов. Стройка оказалась под угрозой, поскольку в мае соседа отправили в СИЗО как фигуранта уголовного дела о мошенничествах, связанных с непоставкой покупателям предоплаченных стройматериалов. Амбурцев оперативно заключил соглашение, вступил в дело в качестве защитника и добился в апелляционной инстанции, чтобы клиента перевели под домашний арест. Однако осенью постановлением замначальника полицейского следствия адвоката отвели от защиты. Оказалось, что он еще на стадии доследственной проверки материалов, по которым было возбуждено уголовное дело в отношении соседа, оказывал юридическую помощь свидетелю по этому делу.
В декабре 2022 года Амбурцев подал иск в районный суд о взыскании с супруги бывшего клиента неосновательного обогащения в размере 3,55 млн рублей, оплаченных за стройматериалы. К заявлению истец приложил копии процессуальных документов из уголовного дела Михайлова — о его привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о квалификации действий. В результате суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В ходе дисциплинарного разбирательства Амбурцев утверждал, что приобщение к иску документов из уголовного дела он рассматривал как допустимую меру защиты своих интересов, предусмотренную п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА)[1]. Кроме того, по мнению адвоката, указанные документы имели значение для доказывания факта удержания неосновательно полученных денежных средств.
Совет АП отклонил эти доводы как несостоятельные, указав, что документы из уголовного дела заведомо не имели никакого отношения к предмету доказывания по гражданскому иску. То обстоятельство, что представленные адвокатом документы не были признаны судом недопустимыми или неотносимыми доказательствами, а также то, что они перечислены в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о том, что они имели какое-либо доказательственное значение, отметил совет.
Дополнительно Совет АП указал, что положения п. 4 ст. 6 КПЭА неприменимы в ситуации, когда предмет гражданского спора между адвокатом и его доверителем не связан с их отношениями, основанными на профессиональной деятельности адвоката по оказанию юридической помощи.
Совет обратил особое внимание на то обстоятельство, что Амбурцев приложил к своему исковому заявлению копию постановления суда об избрании в отношении Михайлова меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя заведомо знал, что оно отменено апелляционной инстанцией по его же жалобе.
Действия Амбурцева были квалифицированы как направленные на подрыв доверия к нему или к адвокатуре (п. 2 ст. 5 КПЭА). Вместе с тем совет не согласился с выводом квалифкомиссии, что такими действиями адвокат нарушил требования п. 3 ст. 5 КПЭА (злоупотребление доверием). Дисциплинарное производство по этому обвинению было прекращено.
Кроме того, в ходе разбирательства подтвердились доводы жалобы супругов Михайловых, что Амбурцев размещал на своем личном интернет-сайте информацию, которая могла ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызвать у них безосновательные надежды (п. 2, 4 п. 1 ст. 17 КПЭА). В частности, выяснилось, что на главной странице сайта в разделе «Обо мне» от имени Амбурцева утверждалось, что «95% дел решено положительным результатом», «умеем решать проблемы», а в разделе «Умеем решать проблемы» — «Результат Только положительный. Никаких вариантов!». Также на адвокатском сайте содержались «неверифицируемые отзывы неизвестных лиц о работе адвоката», что является прямым нарушением п. 1 ст. 17 КПЭА. Летом 2022 года эта информация была удалена, но осталась в общедоступных архивных копиях интернета, с которыми ознакомились члены квалифкомиссии в ходе разбирательства.
Совет АП отметил, что действия технического специалиста, оказывающего помощь в администрировании персонального сайта, не освобождают самого адвоката от ответственности, поскольку именно на адвоката возложена обязанность соблюдать КПЭА.
Ряд дисциплинарных обвинений, которые Михайловы выдвинули в отошении Амбурцева, не подтвердились в ходе дисциплинарного разбирательства.
В итоге Совет АП посчитал целесообразным предоставить Амбурцеву возможность пересмотреть и скорректировать свое профессиональное поведение, оставаясь в составе адвокатского сообщества. К адвокату применили меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
| ↑1 | Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу |
|---|
function footnote_expand_reference_container_272141_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_272141_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_272141_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_272141_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_272141_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_272141_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_272141_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_272141_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_272141_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_272141_2(); } } function footnote_moveToReference_272141_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_272141_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_272141_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_272141_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение Наказан адвокат, приобщивший материалы из уголовного дела клиента к иску против его супруги появились сначала на legal.report.
