Омский областной суд во второй раз отменил оправдательный приговор по уголовному делу о тяжком ДТП с участием судьи Колосовского районного суда Владислава Куминова. Сам он считает, что уголовное преследование было инициировано СКР с целью «продавить нужное решение» по коррупционному делу.
Как ранее рассказывал L.R, Куминов в 2011 году был назначен на должность председателя Колосовского районного суда на шестилетний срок, однако не смог продлить полномочия и остался рядовым судьей. В конце декабря 2019 года он спровоцировал дорожный инцидент на ул. Лукашевича в Омске. По версии следствия, Куминов за рулем своего автомобиля Honda отвлекся на разговор с пассажиркой и не заметил двух пешеходов на нерегулируемом переходе. В результате наезда один мужчина отделался легким испугом, а второй, гражданин Чинянин, получил многочисленные травмы, в том числе перелом костей свода и основания черепа. По данным следственных органов, в момент столкновения машина судьи двигалась со скоростью не менее 18 км/ч.
Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ[1] было возбуждено в июне 2020 года, но только через полтора года ВККС сняла с судьи неприкосновенность. Куминов ходатайствовал о прекращении дела в связи с истечением двухлетнего срока давности, однако получил отказ. На заседании ВККС он рассказывал, что повод для возбуждения дела о ДТП был искажен. С его слов, якобы нетрезвый потерпевший ушел с места происшествия, жалуясь только на боль в ноге, и уже потом возле входа в кафе сам упал и ударился спиной и головой.
Куминов также ссылался на наличие взаимосвязи между уголовным преследованием со стороны областного СУ СКР и своей профессиональной деятельностью. Материалы по ДТП, по мнению Куминова, получили определенную оценку следственных органов, чтобы оказывать давление на судью в связи с делом сельского главы, который обвинялся в даче взятки сотруднику полиции. В августе 2020 года Куминов вынес оправдательный приговор по этому делу, который, однако, был отменен апелляционной инстанцией. В ходе пересмотра экс-главе назначили 2 года условно.
В Верховном суде РФ, где Куминов пытался оспорить решение ВККС, он объяснял, что не имел процессуального статуса в деле о ДТП на момент поступления в суд дела о взятке. «Но таким образом удобно держать судью в напряжении при рассмотрении коррупционного дела и пытаться продавить нужное решение. Именно так я оценил данную ситуацию», — рассказал Куминов. Он также отмечал, что оба уголовных дела (о взятке и о ДТП) находились в производстве одного отдела СУ СКР.
В ходе предварительного следствия и на суде Куминов вину не признал.
В марте 2023 года Кировский райсуд Омска вынес оправдательный приговор Куминову на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием в его деянии состава преступления). Суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Куминова. Так, в приговоре были приведены показания потерпевшего, согласно которым он точно не помнил, переходил ли он дорогу по пешеходному переходу и как был сбит. Однако вспомнил, что после зашел в кафе, где упал, ударившись теменной частью головы, а приехавшая скорая увезла его в больницу.
По представлению государственного обвинителя Омский областной суд отменил оправдательный приговор, направив дело на пересмотр. Суд первой инстанции односторонне подошел к оценке представленных обвинением доказательств, обосновав свои выводы об оправдании Куминова в совершении преступления лишь доказательствами стороны защиты, указала апелляционная инстанция.
В декабре Кировский райсуд Омска повторно вынес оправдательный приговор, с которым снова не согласилась прокуратура. По информации издания «Ъ-Сибирь», Омский областной суд удовлетворил апелляционное представление, отменил приговор и передал материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
| ↑1 | Нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека |
|---|
function footnote_expand_reference_container_275449_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_275449_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_275449_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_275449_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_275449_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_275449_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_275449_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_275449_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_275449_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_275449_2(); } } function footnote_moveToReference_275449_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_275449_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_275449_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_275449_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение Оправдательный приговор в отношении судьи дважды не устоял в апелляции появились сначала на legal.report.
https://legal.report/opravdatelnyj-prigovor-v-otnoshenii-sudi-dvazhdy-ne-ustoyal-v-apellyaczii/
