Столичные суды наложили судебный штраф на адвоката, который в ходе рассмотрения арбитражного спора проявил неуважение к процессуальному оппоненту. Первая и апелляционная инстанция пришли к выводу, что адвокат при изложении своей позиции использовал пейоративные формулировки[1].
В 2023 году Арбитражный суд Москвы рассматривал обособленный спор о взыскании убытков на сумму в 36 млн рублей в пользу обанкротившейся страховой группы «Спасские ворота-М». Заявление подал конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» («АСВ»). Представитель ответчика рязанский адвокат Дмитрий Бабицын направил отзыв на письменные пояснения представителя конкурсного управляющего. Документ, подписанный Бабицыным, содержал формулировки, которые задели его процессуального оппонента выпадами в свой адрес. В частности, Бабицын выражал сожаление, что «основы познавательной активности, у отдельных молодых юристов, направлены лишь к поисковым машинам в сети Интернет (google, yandex и проч.)…». Также адвокат, цитируя позицию представителя ответчика, указал, что «это всего лишь голословное утверждение лица с едва оконченным высшим юридическим образованием, не имеющего опыта экономической деятельности…». Кроме того, автор отзыва, задаваясь вопросом о том, «много ли лицензионных/сублицензионных договоров видела в жизни» его оппонент, предположил, что «всего два в рамках одного дела…».
Конкурсный управляющий ГК «АСВ» предложил суду рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на адвоката в связи с проявлением неуважения в отношении представителя и, как следствие, к суду. Судья АСГМ согласилась с доводами заявителя и оштрафовала адвоката на 2000 руб.
Суд первой инстанции установил использование адвокатом пейоративных формулировок при изложении своей письменной позиции. При этом суд исходил из того, что адвокат вместо представления возражений на доводы конкурсного управляющего по существу спора «изложил экспрессивную, отрицательную оценку личности представителя конкурсного управляющего, порицание, поучение в ироничной форме».
В апелляционной жалобе Бабицын настаивал, что его формулировки хотя и являются «по сути пейоративными», однако не содержат оскорблений или бранной лексики. По мнению апеллянта, обратная оценка судом первой инстанции формулировок «создала прецедент по ограничению процессуального права лица, участвующего в деле, на выражение своей позиции».
Девятый ААС отклонил доводы автора жалобы. В частности, апелляционный суд согласился с нижестоящей инстанцией, что «имеет место невежливый, без должной терпимости стиль изложения позиции», который направлен на умаление чести и достоинства представителя конкурсного управляющего.
Также судебная коллегия отметила, что оснований для судебного штрафа не было бы, если бы Бабицын выразил ту же самую позицию по существу спора, не используя уничижительные, пейоративные формулировки. При таких обстоятельствах довод, что апеллянт был ограничен в правах на свободное выражение позиции, несостоятелен, указал Девятый ААС.
Суд также отклонил довод адвоката о том, что процессуальным законодательством якобы не предусмотрена возможность наложения штрафа по инициативе сторон. Сущность арбитражного процесса предполагает инициативность сторон в заявлении любых ходатайств, суд же, в свою очередь, обладает полной дискрецией по разрешению таких ходатайств по своему внутреннему убеждению, отметила апелляционная инстанция.
Определение АСГМ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабицына без удовлетворения.
| ↑1 | Словарные единицы с отрицательно-оценочным значением |
|---|
function footnote_expand_reference_container_274058_10() { jQuery(‘#footnote_references_container_274058_10’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_274058_10’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_274058_10() { jQuery(‘#footnote_references_container_274058_10’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_274058_10’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_274058_10() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_274058_10’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_274058_10(); } else { footnote_collapse_reference_container_274058_10(); } } function footnote_moveToReference_274058_10(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_274058_10(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_274058_10(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_274058_10(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение Суды наказали адвоката за использование пейоративов при изложении своей позиции появились сначала на legal.report.
