Минюст России разработал поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которыми уточняется норма о судебных решениях, подлежащих апелляционному обжалованию. Поводом стало постановление КС, который нашел нарушения в деле подсудимого, оказавшегося в СИЗО.
В апреле КС рассмотрел дело по жалобе подсудимого, которому в период нахождения в СИЗО запрещали обращаться к врачам для установления заболевания, препятствующего содержанию под стражей. При этом возможности оспорить отказ у заявительницы не было, поскольку УПК РФ не допускает обжалование таких решений до вынесения приговора по уголовному делу. Как указал КC, подобный порядок противоречит предназначению института медицинского освидетельствования лица, содержащегося под стражей, как гарантии его права на жизнь и на охрану здоровья, предполагающей своевременность оказания медицинской помощи, а также создает необоснованные препятствия для безотлагательного использования права на судебную защиту. Законодателю было указано на необходимость внести изменения в действующее правовое регулирование.
Законопроектом предлагается дополнить ч. 3 ст. 398.2 УПК РФ[1] положениями, согласно которым судебные постановления или определения об отказе в направлении оказавшегося в СИЗО подсудимого на медосвидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения.
| ↑1 | Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию |
|---|
function footnote_expand_reference_container_169596_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_169596_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_169596_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_169596_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_169596_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_169596_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_169596_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_169596_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_169596_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_169596_2(); } } function footnote_moveToReference_169596_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_169596_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_169596_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_169596_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение В УПК РФ уточнят норму о судебных решениях, подлежащих апелляционному обжалованию появились сначала на legal.report.
