Автовладелец взыскал с продавца стоимость дефектного Kia Sportage по договору от 2014 года с учетом разницы в цене на новый автомобиль. Однако за время судебных разбирательств производитель, а вслед за ним и автодилеры обновили прайс-листы. Продавец отказался компенсировать истцу новую разницу в виде убытков и нашел поддержку в трех судебных инстанциях. Верховный суд РФ не согласился с таким подходом, направив дело на пересмотр.
Согласно материалам дела, в октябре 2014 года житель Томска Альберт Степанян купил у местного автодилера «Арсенал Моторс» новый кроссовер Kia Sportage за 1 090 100 рублей. В ходе эксплуатации в машине проявились многочисленные недостатки, и в 2019 году автовладелец решил через суд расторгнуть договор купли-продажи. Суд первой инстанции отклонил иск. Однако апелляция встала на сторону потребителя, взыскав с продавца в общей сложности 2,64 млн рублей. В эту сумму вошли стоимость Kia по договору, разница между договорной ценой и стоимостью нового авто (919 900 рублей), убытки, компенсация морального вреда (10 тыс. рублей), потребительский штраф (500 тыс. рублей) и судебные расходы.
При этом Томский областной суд, принимая решение по требованию о возмещении разницы в цене на аналогичный товар, сослался на заключение ООО «Томская независимая оценочная компания». В справке фигурировала стоимость Kia Sportage Prestige 2020 модельного года по состоянию на 20 августа 2020 года, то есть в период, когда иск Степаняна рассматривался судом первой инстанции.
В свою очередь, потребитель полагал, что эта сумма должна быть определена по состоянию на дату признания судом претензий к качеству автомобиля обоснованными. Поэтому Степанян подал новый иск, приложив новую справку независимых оценщиков. Согласно этому документу, стоимость Kia Sportage Prestige на дату принятия апелляционного определения (28 июля 2021 года) составляла 2 259 900 рублей. Таким образом, истец посчитал, что разница в цене на аналогичный товар составляет 1 169 800 рублей, поэтому ответчик должен ему выплатить дополнительно 249 900 рублей в качестве убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара.
Ранее направленная в адрес автодилера претензия с аналогичными требованиями была оставлена без ответа, потому Степанян в новом иске дополнительно заявил требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворить требования Степаняна. Так, суд первой инстанции исходил из того, что Томский облсуд установил размер убытков «с разумной степенью достоверности и с учетом представленных сторонами доказательств». Также, по мнению суда, требования истца были направлены на изменение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением. Кассационная инстанция согласилась с такими доводами. Однако ВС РФ встал на сторону потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС РФ указала, что длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав Степаняна. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.
СКГД отметила, что суд первой инстанции уклонился от выяснения ряда значимых обстоятельств по делу, связанных со значительным ростом стоимости аналогичного автомобиля за период судебных разбирательств. А кроме того, никак не оценил представленную истцом справку независимого специалиста о новой цене. Таким образом, сделала вывод СКГД, суд первой инстанции постановил решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ[1], а апелляционная и кассационная инстанции не исправили эти ошибки.
С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.
| ↑1 | Законность и обоснованность решения суда |
|---|
function footnote_expand_reference_container_238058_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_238058_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_238058_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_238058_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_238058_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_238058_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_238058_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_238058_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_238058_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_238058_2(); } } function footnote_moveToReference_238058_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_238058_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_238058_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_238058_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение ВC обязал суды учитывать рост цен на авто при рассмотрении потребительских исков появились сначала на legal.report.
