Верховный суд РФ в кассационном порядке рассмотрел жалобу работодателя, которому не удалось уволить работника за появление в состоянии алкогольного опьянения. Нижестоящие суды восстановили истца в должности, сославшись на отсутствие результатов медосвидетельствования. ВС не согласился с таким подходом и направил дело на пересмотр.
Как следует из материалов дела, в марте 2021 года слесарь-сборщик санкт-петербургского ОАО «Красный Октябрь» Сергей Стояльцев был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей[1] — появление утром на работе в состоянии алкогольного опьянения. Стояльцев нанял юриста и обратился в суд с иском к бывшему работодателю, требуя восстановления в должности, а также компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей и оплаты расходов на юруслуги в сумме 150 тыс. рублей.
В исковом заявлении Стояльцев напирал на отсутствие доказательств своего опьянения, поскольку не проводилось медосвидетельствование. В частности, бывший слесарь сообщил, что работники отдела кадров, фиксируя нарушение трудовой дисциплины, выдали ему направление на платное медосвидетельствование стоимостью 1600 рублей. Стояльцев же отказался от процедуры, полагая, что оплачивать ее должен именно работодатель.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства. При этом суд исходил из того, что именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта нахождения работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Также суд сослался на положения ст. 213 ТК РФ[2], указав, что ответчик не представил доказательств, что Стояльцеву было предложено пройти медосвидетельствование за счет средств работодателя и с использованием служебного транспорта.
В январе 2022 года суд частично удовлетворил требования по иску. Стояльцева восстановили в должности, а также взыскали в его пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере 683 тыс. рублей [3], компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей. При этом судебное решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. При этом апелляция дополнительно отметила, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (докладные, служебные записки, акты, направление на медосвидетельствование) в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Стояльцева на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС РФ, рассмотрев жалобу ответчика, пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как указала СКГД, нижестоящие суды не учли, что ответчик принял меры для направления работника на медосвидетельствование, однако тот отказался от процедуры. При этом каких-либо полномочий к его понуждению у работодателя не имелось.
СКГД признала несостоятельной ссылку на ст. 213 ТК РФ в выводах судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не предложил работнику медосвидетельствование за счет средств работодателя. Как отметил ВС, указанной нормой регулируются отношения, связанные с обязательными медосмотрами работников в связи с вредными и опасными условиями труда, а также в целях предупреждения профессиональных заболеваний. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения к этому перечню не относится.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами медицинского освидетельствования (актом), но и иными представленными суду доказательствами, указала СКГД, сославшись на позицию Пленума ВС РФ[4].
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| ↑1 | пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ |
|---|---|
| ↑2 | В редакции, действующей на момент направления Стояльцева на медицинское освидетельствование, — март 2021 года. В настоящее время это ст. 220 ТК РФ (медицинские осмотры некоторых категорий работников) |
| ↑3 | За период с 30 марта 2021 года по 19 января 2022 года |
| ↑4 | п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» |
function footnote_expand_reference_container_241379_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_241379_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_241379_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_241379_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_241379_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_241379_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_241379_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_241379_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_241379_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_241379_2(); } } function footnote_moveToReference_241379_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_241379_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_241379_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_241379_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение ВС не согласился с решением трех инстанций по иску об увольнении за пьянку на рабочем месте появились сначала на legal.report.
