Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу председателя Купинского районного суда Новосибирской области в отставке Тамары Кошлак на решение ВККС о даче согласия на возбуждение против нее уголовного дела. Следствие считает, что Кошлак оказала незаконную помощь коллеге, которая решила с помощью частного детектива расследовать пропажу своей собаки. Корреспондент L.R присутствовал на заседании и оценил аргументы отставной судьи.
Две судьи пострадали из-за любви к животным
В июле 2013 года, по версии следствия, Татьяна Лисина (Антонова), мировой судья из новосибирского города Оби, решила расследовать пропажу своего питомца — титулованного бордоского дога по кличке Зидан. Накануне она отправила пса на выставку в Казахстан с сопровождающим специалистом. Хозяйке сообщили, что дог не пережил обратную дорогу. Лисина, опасаясь, что собаку могли продать, решила провести собственное расследование. По данным следствия, она изготовила судебный запрос о получении абонентской информации, в том числе детализации соединений номера, которым пользовался сопровождающий. Запрос был передан сотовому оператору, который предоставил данные Лисиной, а та снабдила ими частного детектива. Однако выяснить судьбу пропавшего дога это не помогло.
В 2020 году ВККС разрешила возбудить на Лисину дело о превышении должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ). ВС, проверив жалобу судьи, согласился с такой позицией.
В ходе следствия выяснилось, что Лисиной помогала ее подруга Тамара Кошлак (обе когда-то работали следователями в милиции). В 2013 году Кошлак была мировым судьей в Барабинском судебном районе Новосибирской области[1] и, по версии следствия, подписала судебный запрос, направив его своему секретарю. При предъявлении обвинения Лисина подтвердила, что лично приезжала к подруге на рабочее место с заранее изготовленным документом, рассказала о пропаже дога и получила необходимую подпись.
В связи с вновь открывшимися обстоятельствами в ВККС были направлены новые представления из СКР. В первом запрашивалось согласие на возбуждение дела в отношении Кошлак по ч. 2 ст. 286 УК РФ. А во втором — на возбуждение дела на Лисину о подстрекательстве к превышению полномочий и нарушении тайны телефонных переговоров (ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 138 УК РФ). С разницей в одну неделю квалифколлегия удовлетворила оба представления.
При этом Кошлак на заседании ВККС не присутствовала, сообщив, что с конца января находится на стационарном лечении, и попросила отложить заседание по ее делу. Однако выяснилось, что уже в начале февраля экс-глава суда в присутствии адвоката лично ознакомилась с материалами проверки в здании СУ СКР по Омской области — по месту жительства. Также, по словам следователя, госпитализация отставной судьи носила плановый характер в связи со старой травмой. Поэтому члены ВККС решили рассмотреть вопрос в ее отсутствие.
В письменных пояснениях Кошлак отрицала свою вину, ссылаясь на то, что не могла подписать запрос, поскольку отсутствовала в инкриминируемый период на рабочем месте. Однако следователь Елена Тенькова пояснила, что документ поступил к сотовому оператору в начале сентября 2013 года, тогда как Кошлак находилась в отпуске по середину августа.
Не делай добра — не получишь зла
После вынесенного не в ее пользу решения ВККС отставная судья подала жалобу на него в ВС. На этот раз ей удалось приехать на заседание по делу.
Заявительница указала, что решение квалифколлегии принято с нарушением процедуры рассмотрения представления. Также отставная судья отметила, что ВККС отнеслась к даче согласия на возбуждение уголовного дела формально, ограничившись констатацией того, что уголовное преследование не связано с ее позицией при осуществлении правосудия и ее профессиональной деятельностью.
В ходе своего выступления заявительница много раз упоминала о том, что в ВККС озвучивалась версия о ее отсутствии «в связи с прохождением именно планового лечения». Однако, по словам Кошлак, ни в одном ходатайстве или медицинском документе не было речи о плановом лечении.
— Везде звучала фраза о резком ухудшении состояния здоровья и необходимости лечения в условиях стационара. Пояснения были искажены, и это подтверждается сведениями из протокола заседания коллегии, — уверяла ВС отставная судья.
Также экс-глава суда рассказала, как ей во вред обернулось ее желание не препятствовать процессу разбирательства. Так, несмотря на болезнь и необходимость нахождения под капельницами в дневном стационаре, Кошлак согласилась лично приехать в здание регионального СУ СКР, чтобы ознакомиться с материалами дела. И даже на это, как утверждала заявительница, ей выделили всего 2,5 часа, так как следователь торопилась на поезд.
— В результате изложенного не официальные сведения, которые указали врачи, а предположение следователя оказалось для членов коллегии достаточным для вывода о неуважительности причины моего отсутствия на заседании и наличия повода и оснований для удовлетворения данного представления, — указала отставная судья.
Затем экс-глава суда вновь ссылалась на то, что она физически не могла подписать судебный запрос.
— В указанные дни меня не было не только на работе, меня не было в регионе, я была за четыре тысячи километров, — рассказала Кошлак. Она пояснила, что в это время вместе с внуком улетела в Анапу, а затем им пришлось поехать в Москву для организации похорон и поминок близкого родственника. В качестве доказательства отставная судья представила выписку движения средств со своей банковской карты о снятии наличных в Москве.
Адвокат судьи добавил, что было бы целесообразно дождаться вынесения приговора по делу Лисиной[2], чтобы картина стала полной, а после этого уже обращаться в ВККС при наличии соответствующих оснований.
Представитель квалифколлегии, в свою очередь, настаивала, что если Кошлак смогла лично явиться в СУ СКР, то у нее была возможность присутствовать и в ВККС.
Следователь также указывала, что отставная судья могла участвовать в заседании квалифколлегии дистанционно или с помощью представителя. От себя Тенькова добавила, что она не торопила Кошлак и ее адвоката при ознакомлении с документами, так как не имеет на это права.
— Я находилась в командировке и вполне могла оплатить гостиницу и встретиться с ними на следующий день, — утверждала следователь.
Также Тенькова отметила, что в ВККС она отвечала на вопрос об отсутствии на заседании Кошлак на основе имеющихся в деле материалов, так как отставная судья не предоставляла ей каких-либо документов, подтверждающих серьезное заболевание.
В итоге ВС отказал в удовлетворении требований Кошлак. У отставной судьи есть месяц на обращение в апелляционную коллегию.
Ждем ваших комментариев в телеграм-канале L.R
function footnote_expand_reference_container_164960_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_164960_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_164960_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_164960_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_164960_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_164960_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_164960_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_164960_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_164960_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_164960_2(); } } function footnote_moveToReference_164960_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_164960_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_164960_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_164960_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение ВС одобрил дело на судью, которая взялась помочь коллеге в поисках пропавшей собаки появились сначала на legal.report.
