Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу судьи Колосовского районного суда Омской области Владислава Куминова, которому грозит обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Сам судья винит в своих бедах региональное СУ СКР. Якобы следственные органы были заинтересованы в обвинительном приговоре по коррупционному делу, оказавшемуся в производстве Куминова, и угрозой уголовного преследования «держали судью в напряжении».
Коррупция на местах и серьезное ДТП
По данным следствия, в конце 2019 года в Омске Куминов за рулем своего автомобиля на перекрестке выполнил левый поворот, отвлекся на диалог с пассажиркой и не заметил на нерегулируемом переходе двух пешеходов. Первый отделался легким испугом, а вот второму повезло меньше. В результате наезда мужчина получил многочисленные телесные повреждения, в том числе «перелом костей свода и основания черепа».
Уголовное дело по факту ДТП было возбуждено только в июне 2020 года. Спустя еще почти полтора года председатель СКР запросил согласие на привлечение Куминова к уголовной ответственности. Сам судья ходатайствовал о прекращении дела в связи с истечением двухлетнего срока давности, но получил отказ.
На заседании ВККС в феврале 2022 года Куминов рассказывал, что повод, послуживший основанием для возбуждения дела, был искажен. С его слов, согласно первоначальным показаниям потерпевшего, тот ушел с места происшествия, жалуясь только на боль в ноге, и уже потом возле входа в кафе, где ждал скорую, упал и ударился спиной и головой.
Куминов также ссылался на наличие взаимосвязи между уголовным преследованием со стороны СУ СКР по Омской области и его деятельностью как судьи по делу главы Ламановского сельского поселения Колосовского района Виктора Киселева. Чиновник обвинялся в покушении на дачу взятки[1] в сумме 20 тыс. рублей сотруднику ОМВД района за незаконное прекращение доследственной проверки о возможном превышении должностных полномочий, связанных с выдачей разрешения на рубку леса. В августе 2020 года Куминов вынес Киселеву оправдательный приговор, который был отменен апелляционной инстанцией. После пересмотра экс-главе назначили 2 года условно. Взаимосвязь, по мнению судьи, заключалась в том, что оба дела расследовал один и тот же отдел СУ СКР.
При этом, как утверждал Куминов, сам следователь, который занимался Киселевым, и члены следственно-оперативной группы искали встречи с судьей, чтобы «обеспечить судебную перспективу» рассмотрения дела. По словам заявителя, он отвечал им отказом. Материалы по ДТП, сделал вывод Куминов, получили определенную оценку следственных органов, чтобы оказывать давление на него в связи с делом сельского главы.
В ответ на это представитель СКР Виталий Салтыков указал, что на момент возбуждения уголовного дела о ДТП дело Киселева еще не поступило в Колосовский суд[2]. При этом, по словам следователя, ни один из сотрудников, имеющих отношение к расследованию ДТП, не занимался уголовным преследованием сельского главы.
В итоге ВККС дала согласие на привлечение Куминова в качестве обвиняемого по делу о ДТП. Это решение квалифколлегии судья обжаловал в ВС. В своей жалобе Куминов указывал, что оснований для осуществления уголовного преследования и привлечения его в качестве обвиняемого не имеется, поскольку на время рассмотрения представления главы СКР истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.
«Удобно держать судью в напряжении»
Судья участвовал в заседании ВС путем видео-конференц-связи. Свое выступление Куминов начал с того, что следствие пыталось оказать на него давление при рассмотрении им уголовного дела Киселева.
— Да, законодательно не определены критерии для определения наличия связи уголовного преследования и осуществления судейских полномочий. Мной были приложены на рассмотрение в ВККС доводы, из которых в совокупности можно сделать вывод именно о такой попытке оказать давление, — рассказал заявитель.
Данные документы, по мнению Куминова, не рассматривались квалифколллегией.
— В возражениях следователь указывает, что уголовное преследование началось ранее, чем коррупционное дело поступило в суд, но таким образом следователь ввел в заблуждение ВККС, так как уголовное преследование в отношении меня еще не начиналось. Обвинений не предъявлено, а уголовное дело возбуждено по факту и процессуально мне не придает статуса подозреваемого либо обвиняемого… Но таким образом удобно держать судью в напряжении при рассмотрении коррупционного дела и пытаться продавить нужное решение. Именно так я оценил данную ситуацию, — пояснил свою позицию Куминов и добавил, что эти обстоятельства квалифколлегия оставила без обсуждения.
Затем судья перешел к срокам давности. Заявитель рассказал, что в настоящее время в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции рассматривается жалоба на бездействие следователя по прекращению уголовного дела. Ссылаясь на необходимость дождаться принятия решения по данной жалобе, Куминов ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела.
— Какая связь между бездействием конкретного следователя и представлением председателя СКР и решением ВККС? — спросил судья ВС Вячеслав Кириллов.
Куминов объяснил, что в случае удовлетворения его жалобы и прекращения уголовного дела данное административное производство потеряет свою актуальность. Однако Кириллов решил продолжить рассмотрение жалобы и отклонил ходатайство заявителя.
Представитель квалифколлегии Татьяна Шаповалова, которая присутствовала на заседании ВС лично, пояснила, что ВККС не установила связи между уголовным преследованием Куминова и позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия. Также она отметила, что ВККС не допускала нарушений процедуры при рассмотрении представления председателя СКР, а доводы об истечении срока давности не могут повлечь за собой отказ в его удовлетворении.
Затем выступил представитель СКР Салтыков, который участвовал в заседании ВС посредством видео-конференц-связи. Следователь указал, что никакой параллели между двумя уголовными делами — о коррупции и о нарушении ПДД — не усматривается. Затем Салтыков пояснил, почему СКР настаивает на оставлении решения ВККС без изменения.
— Органы следствия не усматривают основания для прекращения уголовного дела в настоящее время, поскольку процедура по привлечению его (Куминова — Прим. ред.) в качестве обвиняемого начата и он фактически уже наделен определенным статусом, — объяснил следователь.
Судья ВС Кириллов провел в совещательной комнате около десяти минут, после чего отказал в удовлетворении требований заявителя. Теперь у Куминова есть месяц на обжалование решения в апелляции.
function footnote_expand_reference_container_166393_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_166393_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_166393_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_166393_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_166393_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_166393_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_166393_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_166393_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_166393_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_166393_2(); } } function footnote_moveToReference_166393_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_166393_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_166393_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_166393_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение ВС одобрил дело на судью, который считает, что стал жертвой интриг СКР появились сначала на legal.report.
https://legal.report/vs-odobril-delo-na-sudyu-kotoryj-schitaet-chto-stal-zhertvoj-intrig-skr/
