Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу работника, которого заставили оплатить затраты на проведение судебной экспертизы по трудовому спору. Решения нижестоящих судов отменены, а дело направлено на пересмотр.
Как следует из материалов дела, в 2018 году Михаил Меркулов обратился в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании задолженности по зарплате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к своему бывшему работодателю — ГСК «Авиатор».
Во время рассмотрения этого дела по ходатайству заявителя была проведена техническая экспертиза представленных работодателем в суд документов (заявления, приказа о приеме на работу и трудового договора). В итоге суд первой инстанции вынес решение в пользу экс-работодателя, а апелляция оставила его без изменения. При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на Меркулова.
После этого истец вновь обратился в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону с требованием о взыскании своих расходов на оплату экспертизы в размере 60 тыс. рублей с ГСК «Авиатор». Меркулов объяснял это тем, что работник при рассмотрении трудового спора в суде в силу ст. 393 ТК РФ[1] освобожден от уплаты судебных расходов. Следовательно, ему должны возместить сумму, уплаченную за экспертизу.
Первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали заявителю в удовлетворении данного иска. Суды исходили из того, что, во-первых, Меркулов добровольно исполнил свою обязанность и не оспаривал ее, а во-вторых, он проиграл спор с работодателем, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. Ст. 393 ТК РФ кассация признала неприменимой в данном деле.
Однако ВС в своем решении указал, что если работник понес судебные издержки и проиграл спор, то работодатель в любом случае должен их ему возместить. Гражданин освобождается от судебных расходов независимо от исхода трудового спора, в том числе и от трат на оплату экспертизы, проведенной по его ходатайству. Это является гарантией доступа к правосудию работника как более слабой стороны в трудовом споре.
На основе этих доводов ВС отменил вынесенные решения по делу Меркулова и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| ↑1 | Освобождение работников от судебных расходов |
|---|
function footnote_expand_reference_container_179046_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_179046_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_179046_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_179046_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_179046_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_179046_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_179046_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_179046_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_179046_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_179046_2(); } } function footnote_moveToReference_179046_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_179046_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_179046_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_179046_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение ВС признал право на компенсацию издержек за проигравшим трудовой спор работником появились сначала на legal.report.
