Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела жалобу судьи Октябрьского районного суда Белгорода Владимира Свищева. Служитель Фемиды пытался оспорить дисциплинарное взыскание за нарушение сроков изготовления судебных решений.
Квалифколлегия — судья : 3 — 3
В сентябре прошлого года ККС Белгородской области привлекла Свищева к дисциплинарной ответственности. Поводом для этого послужило обращение местного Совета судей, в котором были указаны три причины для наложения взыскания: несвоевременное изготовление текстов судебных актов, неосуществление контроля за сотрудниками аппарата суда и искажение дат при публикации судебных актов на интернет-сайте суда. В частности, по результатам внутренней проверки было установлено, что по состоянию на 9 сентября 2021 года в положенный срок не сдано 82 дела. Исследовав представленные материалы, региональная квалифколлегия пришла к выводу, что Свищев недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, и вынесла ему предупреждение.
В декабре 2021 года судья попытался оспорить это решение в ВККС. В обоснование своей жалобы он также привел три довода. Во-первых, он посчитал, что предупреждение вынесено ему с нарушением процедуры, во-вторых, оспаривал сам термин «системность нарушений», в-третьих, высказал убежденность в чрезмерной строгости наложенного взыскания. Более получаса Свищев ловко отбивался от вопросов, которые задавали члены ВККС. Судья, признав с некоторыми оговорками нарушения, попросил полностью отменить наложенное на него предупреждение.
При этом на вопрос главы ВККС Николая Тимошина о количестве несданных дел заявитель ответил, что их на тот момент было около ста. «Возросла нагрузка, но я соблюдаю установленные законом сроки», — пояснил Свищев.
ВККС сочла доводы судьи малоубедительными для того, чтобы полностью снять взыскание. Однако жалоба была удовлетворена частично. Предупреждение заменили замечанием.
А законна ли проверка?
Свищев решил не останавливаться на достигнутом и обратился с жалобой в ВС. Заявитель просил отменить решения квалифколлегий, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Свищев утверждал, что Совет судей Белгородской области вышел за пределы своих полномочий, так как не имел законных оснований для направления обращения о возбуждении дисциплинарного производства в региональную ККС.
Также судья указал, что длительность служебной проверки, которая в отношении него проводилась более семи месяцев, привела к превышению срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом Свищев не извещался о ее начале, не давал в ходе нее пояснений, а мотивированные возражения смог привести уже после возбуждения дисциплинарного производства. Все это, по мнению заявителя, ограничило его право на защиту.
ВС не согласился с доводами Свищева. Суд указал, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило заключение, направленное в региональный Совет судей председателем Белгородского областного суда. А сама проверка была проведена после многочисленных жалоб граждан. Таким образом, отметил ВС, утверждение о нарушении ее процедуры несостоятельно. Подтверждений другим доводам Свищева суд также не обнаружил.
«Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы, а при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности», — напомнил ВС положения закона «О статусе судей в РФ» и отказал Свищеву в удовлетворении его требований.
Сообщение ВС разобрался с судьей, который с опозданием публиковал свои решения появились сначала на legal.report.
https://legal.report/vs-razobralsya-s-sudej-kotoryj-s-opozdaniem-publikoval-svoi-resheniya/
