Верховный суд РФ рассмотрел административный иск мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым в отставке Ивана Стрешенца, который не согласен с лишением неприкосновенности. Служителю Фемиды грозит уголовное дело о вмешательстве в деятельность следователя. Сам Стрешенец настаивает, что сроки давности по привлечению его к уголовной ответственности уже истекли.
Кто был за рулем?
L.R ранее рассказывал об этой истории. Два года назад в Керчи водитель автомобиля Skoda Rapid, принадлежащего матери Стрешенца, совершил наезд на пешехода, который впоследствии от полученных травм скончался. Следствие полагает, что за рулем был сам мировой судья. По версии СКР, он скрылся с места аварии, но за вознаграждение в 1,5 млн подговорил некоего Бондаря, чтобы тот взял на себя вину. Причем служитель Фемиды якобы проник с Бондарем в машину на спецстоянке, чтобы сообщник оставил в салоне в качестве улик свое водительское удостоверение и отпечатки пальцев. Впоследствии между матерью Стрешенца и Бондарем был заключен договор купли-продажи злополучной Skoda.
Следственные органы намерены инкриминировать судье ч. 2 ст. 294 УК РФ[1]. ВККС в ноябре 2021 года дала согласие на возбуждение уголовного дела, хотя Стрешенец (он лично явился на заседание) отмечал, что все сроки давности истекли[2]. У судьи даже возник спор с представителем СКР по поводу того, должен ли он подавать заявление в следственные органы для прекращения дела. Также Стрешенец говорил, что не имеет никакого отношения к преступлению и не исключает взаимосвязи между уголовным преследованием и своей судейской деятельностью.
«Раз ни одна из сторон их не предоставила, значит их нет»
На слушания в ВС судья в отставке явился лично вместе с представителем-однофамильцем. Стрешенец подал уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконным представление председателя СКР Александра Бастрыкина и действия по поддержанию этого представления в ВККС. Судья ВС Вячеслав Кириллов указал, что эти требования рассматриваются в порядке УПК, а не в административном производстве. Также Кириллов отметил, что представление уточнений в день самого заседания — это проявление неуважения к суду и другой стороне процесса.
По мнению истца, ВККС не дала оценку его доводам о непричастности к совершению противоправного деяния, также не была соблюдена процедура исследования наличия оснований для возбуждения уголовного дела. Стрешенец настаивает, что должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом какого-либо заявления в этом случае не требуется, следователь должен действовать самостоятельно. Истец считает, что в таком случае у следственных органов прекращается право и обязанность возбудить уголовное дело. А у ВККС, наоборот, возникает императивная обязанность по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Иное, по мнению истца, противоречит закону и влечет незаконное уголовное преследование.
— Действия ВККС и председателя СКР не основаны на нормах закона и явно противоречат им, — поддержал представитель Игорь Стрешенец своего доверителя-однофамильца. — Хочу обратить внимание суда на то, что неудовлетворение данных исковых требований повлечет за собой опасный прецедент, создание всех необходимых условий для оказания прямого воздействия на деятельность судебной власти в целом в Российской Федерации.
В свою очередь представитель ВККС указала, что задача квалифколлегии — проверка связи между деятельностью судьи и его преследованием, а сроки не препятствуют даче согласия на возбуждение уголовного дела.
— Каким образом ВККС проверяла, связано это представление с деятельностью судьи или нет? — поинтересовался представитель истца. — На момент ознакомления с материалами дела в них отсутствовали какие-либо сведения о том, что данная проверка квалифколлегией осуществлялась. Был просто задан вопрос (на заседании ВККС — Прим. ред.): «Вы связываете это со своей деятельностью?» Он (судья в отставке — Прим. ред.) сказал: «Возможно». Как проверка проводилась? Были затребованы уголовные дела, которые доверитель рассматривал?
— В материалах, которые были представлены, ВККС такого не усмотрела. Поскольку административным истцом также не были предоставлены данные доказательства, был сделан вывод, что раз ни одна из сторон их не предоставила, значит их нет, — ответила представитель квалифколлегии.
«За любое решение судья отвечает»
Стрешенец также заявил, что обвинение было построено на основании показаний покупателя автомобиля Бондаря, который изначально приходил с явкой с повинной. «Вся мотивировочная часть представления описывает события ДТП, к которому я не имею никакого отношения, но просят возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 294 УК РФ. И следствие хотело привязать каким-либо образом меня к ст. 264 УК РФ[3]. Другого объяснения у меня нет этому всему», — добавил судья в отставке.
Представитель истца обратил внимание суда на отсутствие в представлении СКР указания на какой-либо факт или случай воздействия Стрешенца на следователя с целью воспрепятствования его деятельности, оказания какого-либо давления. «Доводы о причастности доверителя к указанному преступлению отсутствуют, они голословны фактически и не соответствуют действительности», —сделал вывод юрист.
Сам судья в отставке в конце заседания внезапно предположил, что преследование связано с привлечением им к административной ответственности сотрудника ФСБ. Стрешенец объяснил, что лишил силовика водительских прав за совершение ДТП с пострадавшими.
— Ко мне обращались некоторые люди, — рассказал истец. — И после вынесения решения мне обещали проблемы.
— За любое решение судья отвечает, и всегда есть какие-то последствия. Работа такая, — отреагировал Кириллов.
В удовлетворении исковых требований Стрешенцу было отказано. У отставного судьи есть месяц для подачи апелляционной жалобы.
| ↑1 | Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования |
|---|---|
| ↑2 | Обвинение относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым согласно ст. 78 УК РФ составляет 2 года |
| ↑3 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств |
function footnote_expand_reference_container_148435_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_148435_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_148435_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_148435_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_148435_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_148435_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_148435_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_148435_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_148435_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_148435_2(); } } function footnote_moveToReference_148435_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_148435_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_148435_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_148435_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение ВС разрешил возбудить дело на судью, несмотря на истекшие сроки давности появились сначала на legal.report.
https://legal.report/vs-razreshil-vozbudit-delo-na-sudyu-nesmotrya-na-istekshie-sroki-davnosti/
