Верховный суд РФ признал, что дистанционное оформление потребительского кредита путем отправки СМС-сообщения противоречит законодательству. Такой вывод ВС сделал по итогам рассмотрения дела клиента банка, ставшего жертвой телефонного мошенничества.
Согласно материалам дела, в марте 2020 года жительница Калужской области Алла Устинова стала жертвой телефонного мошенничества. Неизвестный злоумышленник позвонил ей, представившись сотрудником банка «Хоум Кредит», где у Устиновой был оформлен потребкредит на 40 тыс. рублей. В ходе разговора доверчивая женщина сообщила содержание поступавших СМС-сообщений. В результате от ее имени дистанционным способом был заключен еще один кредитный договор на сумму в 550 тыс. рублей. В тот же день потерпевшая обратилась в полицию, которая возбудила уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выяснилось, что после зачисления кредитных средств на счет Устиновой мошенники в течение пяти минут перевели их в другой банк для обналичивания через карту, оформленную на подставное лицо.
«Хоум Кредит» отказался аннулировать мошеннический кредит. Неудача ждала Устинову и в Обнинском горсуде, куда она обратилась с иском о признании договора недействительным. Суд исходил из того, что истец выразила свою волю на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием СМС-кода, а банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями соглашения о дистанционном обслуживании. С этими выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС отменила решения нижестоящих судов.
Так, СКГД, сославшись на материалы дела, указала, что все действия по заключению кредитного договора и переводу средств в другой банк совершены одним действием со стороны потребителя, а именно путем введения четырехзначного цифрового кода из СМС-сообщения банка. При этом назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что является нарушением требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
Кроме того, по мнению ВС, такой упрощенный порядок предоставления потребкредита и распоряжения им противоречит порядку заключения такого договора и «фактически нивелирует все гарантии прав» потребителя финуслуг, установленные федеральными законами о потребительском кредите и о защите прав потребителей.
СКГД со ссылкой на ч. 2 ст. 56 ГПК РФ[1] указала, что суды были обязаны выяснить, каким образом в соответствии с законом о потребкредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о денежном переводе в другой банк, а также кем проставлялись в договоре отметки об ознакомлении клиента с условиями и о согласии с ними. «Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором», — отметила СКГД.
По мнению ВС, также суду надлежало дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства — истцу или другому гражданину, учитывая, что зачисление денег на счет, открытый на имя Устиновой при заключении договора, и их перечисление в другой банк на счет другого лица были произведены одномоментно.
«При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику», — указала коллегия.
Кроме того, ВС, сославшись на правовую позицию[2] КС РФ (определение от 13 октября 2022 года № 2669-0), отметил, что нижестоящий суд не дал оценки добросовестности поведения банка. Также не дана оценка поведению самой истицы, которая якобы сначала согласилась на заключение кредитного договора и перевод на чужой счет, но затем в тот же день обратилась и в банк, и в полицию.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
| ↑1 | Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались |
|---|---|
| ↑2 | Cогласно позиции КС, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, требующих от банка повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредита, следует отнести факт подачи кредитной заявки и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении денег в пользу третьих лиц |
function footnote_expand_reference_container_231208_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_231208_2’).show(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_231208_2’).text(‘−’); } function footnote_collapse_reference_container_231208_2() { jQuery(‘#footnote_references_container_231208_2’).hide(); jQuery(‘#footnote_reference_container_collapse_button_231208_2’).text(‘+’); } function footnote_expand_collapse_reference_container_231208_2() { if (jQuery(‘#footnote_references_container_231208_2’).is(‘:hidden’)) { footnote_expand_reference_container_231208_2(); } else { footnote_collapse_reference_container_231208_2(); } } function footnote_moveToReference_231208_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_231208_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } } function footnote_moveToAnchor_231208_2(p_str_TargetID) { footnote_expand_reference_container_231208_2(); var l_obj_Target = jQuery(‘#’ + p_str_TargetID); if (l_obj_Target.length) { jQuery( ‘html, body’ ).delay( 0 ); jQuery(‘html, body’).animate({ scrollTop: l_obj_Target.offset().top – window.innerHeight * 0.2 }, 380); } }
Сообщение ВС РФ раскритиковал дистанционный способ оформления потребкредитов появились сначала на legal.report.
https://legal.report/vs-rf-raskritikoval-distanczionnyj-sposob-oformleniya-potrebkreditov/
